Suite à une erreur de ma part dans le déplacement d'un sujet "floodé", effacé par inadvertance, si si, je répare et ouvre pour Donskoï ce topic sur un sujet qui semble lui tenir particulièrement à cœur.
Sujet polémique s'il en est, vos contributions respecteront à la fois le règlement du site et les lois en vigueur sur la liberté d'expression et ses limites.

donnons d'abord une définition afin que le débat puisse avoir lieu...je pensais plutôt à l'interculturalité qu'au multiculturalisme


Toute culture est, fondamentalement, pluriculturelle et se construit grâce au contact entre différentes communautés de vie qui apportent leurs façons de penser, de sentir et d’agir. Il est évident que les échanges culturels ne produisent pas tous les mêmes effets ni conséquences, mais c’est à partir de ces contacts que se produiront le métissage culturel et l’hybridation culturelle... .

Une culture ne peut évoluer que grâce au contact avec d’autres cultures, mais ce dernier peut être considéré de diverses manières. Le pari pour l’Interculturalité c’est le pari pour la rencontre et le respect.

L’Interculturalité, en effet, suppose l’existence d’une relation entre les personnes qui appartiennent aux différents groupes culturels, c’est un concept plus ample que le simple fait « pluriculturel ». Toutefois, parler de relations interculturelles est une redondance : l’interculturalité implique, par définition, interaction.

Il n’existe pas de cultures meilleures ou pires que d’autres. Dans certaines contextes, chacune des cultures peut avoir l’impression de se trouver en situation de discrimination, mais si nous acceptons qu’il n’y a pas de hiérarchie entre elles, nous reconnaissons que toutes les cultures sont dignes y méritent le respect des autres, au même niveau. Cela signifie, d’autre part, que la seule manière de comprendre correctement une autre culture, c’est d’interpréter ses manifestations en accord avec ses propres critères culturels. Cela ne doit pas nous empêcher d’exercer notre droit à la critique : il est bon, toutefois de ne pas se précipiter et d’essayer de comprendre toute la complexité symbolique de nombreuses pratiques culturelles. Il s’agit d’essayer de modérer l’inevitable ethnocentrisme qui nous fait interpréter les pratiques culturelles qui nous sont étranges, à partir de critères de notre propre culture.

Le Japon, la Coree du sud - pour ne citer que les premiers pays qui me viennent spontanement a l'esprit pour porter la contradiction - n'ont rien de societes pluri/multi/inter-culturelles tel que tu le definis (de maniere juste) et ce tant dans la mentalite des autochtones que dans l'"esprit" de leur constitution, lois, conceptions de l'univers, quasi-absence d'immigration naturalisable, primaute du sang, non-acceptation de la double-nationalite, homogenite de masse dans le reflexe.

Pour ce qui est du Japon, il y a notamment un article tres interessant dans le Maniere de voir, intitule "Le Japon meconnu" des mois de juin-juillet derniers sur la communaute de bresiliens d'origine japonaise tentant vainement de se faire accepter dans le pays tellement les moeurs paraissent differentes aux yeux des natifs qui forment veritablement un groupe culturellement "absorbant".

Au vu de l'histoire - entre autres - de ce pays, mon exemple est purement anecdotique et constitue un total paradoxe avec le comportement foncierement accueillant des japonais lorsque l'on sejourne parmi eux.

Ma vision, personnelle, est encore bien plus affirmee s'agissant de la Coree du sud.

[quote nam.

préalable indispensable à tout débat: "de quoi parle-t'-on exactement"?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Multiculturalisme

Une question soudaine,mais complexe, me vient à l'esprit(trop rapidement avant vos développements?) reformulant en partie le problème:

Concernant la "tolérance et la (finalement) relativité des comportements",notamment,mais pas seulement, sur l'affichage public de signes religieux ostentatoires ou de certaines pratiques,jusqu'où la limite doit-elle être imposée,soit par intériorisation des comportements,marquant une certaine retenue,soit, comme c'est souvent le cas en France,par la loi?

ex:lorsque Tariq Ramadan(ouh! je sens la polémique venir..) affirme "j'accepte les lois tant que ces lois ne m'obligent pas à faire quelque chose contre ma religion"

où,lors de l'émission "100 minutes pour convaincre" de mars 2005,diffusée sur france 2,il répond qu'il faut un "moratoire" concernant la lapidation des femmes (définition de ce mot :moratoire http://fr.wikipedia.org/wiki/Moratoire) et non pas une interdiction totale et immédiate,

nous sommes en droit de nous demander dans quelle mesure le multiculturalisme est compatible avec les valeurs républicaines françaises...

Ce débat a-t-il a voir avec ce besoin d'identité culturelle de la part de nos représentants/dirigeants politiques ?
Le multiculturalisme est quelque chose d'évident oui et non (voir le message de Piotr). Néanmoins, selon les pays, la culture de l'autre peut être soit considérée comme radicalement étrangère et donc inassimilable, un peu comme du grec ancien dans un texte en français, qui ne sera pas traduit par fait exprès, ou la mort de l'autre comme punition dans les pays de l'Union européenne*, soit comme momentanément différente et modifiable dans ses détails par trop exotiques.
Pour le reste, je conseille a tous de lire "Race et Histoire" de Claude "centenarian man" Lévi-Strauss.

Michaël Monzo, travailleur clandestin mexicain.

* l'Union européenne ne fait pas exception. La peine de mort n'est pas appliqué ou applicable dans un grand nombre de pays. Pas en Chine, ce qui me désole.

Salut Sultan,
non, le sujet avait été lancé de façon polémique bien avant que ne soit ouvert le débat public. J'ai malencontreusement effacé la première contribution lors d'une manipulation informatique, mais le sujet semblait intéressant, je l'ai donc (re) lancé ici.
Il est clair que le débat sera dorénavant plus polémique encore avec l'interdiction de construction de nouvelles mosquées en Suisse et ce que cela suscite de controverses en France et ailleurs en Europe...
L'idée "d'assimilable" me plait bien, mais ouvre la question de la coexistence ou de l'assimilation dans le multiculturalisme, ce qui en soit peu être antinomique.

débat Caroline Fourest "contre" Tariq Ramadan

http://www.dailymotion.com/video/xb69sp_ta...-fourest-1_news (épisode 1)

http://www.dailymotion.com/video/xb69sp_ta...-fourest-1_news (épisode 2)
http://www.dailymotion.com/video/xb6awm_ta...-fourest-1_news (épisode 3)
http://www.dailymotion.com/video/xb6b3e_ta...-fourest-1_news (épisode 4, fin)

en vidéo

le multiculturalisme en échec

On a cru pendant longtemps que la solution politique résidait dans une promotion volontaire du multiculturalisme.
Par l'entremise de ce dernier,on pensait pouvoir possible d'organiser la cohabitation au sein d'un même Etat-Nation de groupes, de cultures,d'identités, de communautés différentes.

Dans ce cas de figure,les citoyens ne seraient pas tenus de partager la même vision du monde.Ils pourraient être "ensemble" sans rien abdiquer de leurs identités particulières.

Il est vrai que la modernité a promu depuis longtemps avec le vieux principe monarchique "cujus regio, ejus religio"("un prince, une religion" qui garantissait jadis la consitsance des nations;Un philosophe comme le canadien Jacques Tylor,prof émérite à l'université Mac Gill de Montréal, a consacré une partie de sa vie à bâtir une théorie minutieuse du multiculturalisme;qui ne renierait pas à l'aspiration à l'universel,mais ferait place à la différence( ex:Charles taylor, multiculutalisme, différence et démocratrie, Aubier, 1994 et "la liberté des modernes,PUF 1999(suite après-demain..)

les USA ou la GB en avaient fait un projet,pour ne pas dire un dessein historique.En 1971,pourtant, l'initiative la plus clairement novatrice en ce domaine fut celle du Canada, pays d'immigration.
Il fut le premier état à ériger le multiculturalisme en politique officielle,laquelle donna lieu à la promulgation solennelle, en juin 1976, d'une "charte des libertés de la personne".
Elle garantissait à chaque citoyen-et notamment à l'immigré- une absolue liberté de croyance et de "différence" ,en lui reconnaissant surtout le droit d'afficher publiquement l'une ou l'autre.
Au départ, le projet suscita une adhésion à peu près unanime.Il faut dire que, dans les faits, le multiculturalisme prévaut déjà un peu partout.
Moins de 10% des pays représentées aux nations unies abritent une population homogène,au sens où on l'entendait naguère.Mieux encore:à peine un sur deux bénéficie bénéficie d'une majorité ethnique ou culturelle représentant plus de 75% de la population locale..
Presque tous les pays du monde sont multiculturels, qu'ils le veuillent ou non.

Bref, avant d'être une "théorie",le multiculturalisme est la règle, alors que l'homogénéité n'est que l'exception.
Cet état de choses s'accentuera dans l'avenir...(suite après-demain) désolé il se fait tard...

Or il se trouve qu'à 30 ans de distance et le théorie directe et sa conséquence directe qu'est le communautarisme sont sévèrement remis en question.
Ils apparaissent moins praticables et plus dangereux qu'on ne l'avait cru,surtout maintenant que la donne géopolitique s'est modifiée.
La réapparition des tribalismes identitaires est allée de pair avec l'affaiblissement des Etats et l'insuffisance avérée du "patriotisme constitutionnel" qui permettait d'inclure des différences dans un monde commun.
Même aux USA,la foi constitutionnelle(contitutional faith") tend à s'affaiblir ce qui ruine peu à peu le melting-pot qui caractérisait le projet américain.

(suite d'ici une semaine , désolé)